浙江芒種品牌管理機(jī)構(gòu)等聯(lián)合組建課題組,選取了1471個(gè)獲得中國農(nóng)業(yè)農(nóng)村部及原農(nóng)業(yè)部、國家知識產(chǎn)權(quán)局(原工商局商標(biāo)局、原質(zhì)檢總局)的兩個(gè)及以上部門登記(或注冊商標(biāo))保護(hù)的地理標(biāo)志農(nóng)產(chǎn)品品牌(下文簡稱為地標(biāo)品牌),開展了第二輪品牌聲譽(yù)評價(jià)研究,課題組基于研究成果形成此報(bào)告,并于《農(nóng)產(chǎn)品市場》2022年第5期發(fā)表。
《2021中國地理標(biāo)志農(nóng)產(chǎn)品品牌聲譽(yù)評價(jià)報(bào)告》
執(zhí)筆人:胡曉云 魏春麗
中國地標(biāo)品牌聲譽(yù)評價(jià)課題組
課題組顧問 :沈光宏 宮鳳影 趙坤
課題組負(fù)責(zé)人 :胡曉云
課題組成員:魏春麗 李闖 朱振昱 徐凱 陳韜略
楊巧佳 賀夢晗 周葉潤 方贊文 施金敏
信息爆炸時(shí)代,消費(fèi)者普遍通過互聯(lián)網(wǎng)獲取品牌信息。從聽說、認(rèn)知、購買,再到體驗(yàn)反饋等各個(gè)環(huán)節(jié),均可在網(wǎng)上完成。而自媒體的快速發(fā)展,也讓多級傳播的時(shí)空更為廣泛。因此,互聯(lián)網(wǎng)是品牌聲譽(yù)形成的重要陣地,也是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的關(guān)鍵陣地之一。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
三、 區(qū)域比較:華東地區(qū)占品牌聲譽(yù)前100的半壁江山
比較源自不同區(qū)域的地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)表現(xiàn),如圖9所示,各區(qū)域的地標(biāo)品牌的平均品牌聲譽(yù)均在80以上,相對而言,來自華南、西北和華東地區(qū)的地標(biāo)品牌的平均品牌聲譽(yù)具有相對優(yōu)勢,分別為81.73、81.53和81.08。從品牌感知力上看,同樣也是華南、西北和華東地區(qū)的地標(biāo)品牌具有較高的品牌感知力,分別以77.05、76.61和76.06位列前三位。從品牌感召力看,除西南地區(qū)平均品牌感召力為85.58以外,其余區(qū)域的平均值均在86.00至86.50之間,相差甚小。
進(jìn)一步比較各區(qū)域的地標(biāo)品牌平均的能見率、認(rèn)知行動(dòng)率、好感評價(jià)率和消費(fèi)體驗(yàn)評價(jià)率,由圖10可見,來自華南地區(qū)的地標(biāo)品牌以77.06的平均能見率明顯高于其余區(qū)域,后續(xù)依次為西北(76.57)、華東(75.69)、華北(75.43)、華中(75.11)、西南(74.15)和東北(73.80)。比較地標(biāo)品牌的認(rèn)知行動(dòng)率可見,除華南地區(qū)以外,其余區(qū)域的地標(biāo)品牌的平均認(rèn)知行動(dòng)率均略高于該地區(qū)的平均能見率。進(jìn)一步分析具體數(shù)值可見,華南地區(qū)的地標(biāo)品牌的平均認(rèn)知行動(dòng)率(77.04)仍高于其它區(qū)域的地標(biāo)品牌的平均值。比較地標(biāo)品牌的好感評價(jià)率可見,各區(qū)域的地標(biāo)品牌的平均好感評價(jià)率基本位于87左右,差異并不顯著。從消費(fèi)體驗(yàn)評價(jià)率來看,相對而言,來自西南地區(qū)的地標(biāo)品牌的平均消費(fèi)體驗(yàn)評價(jià)率不高,為82.84;西北和華南地區(qū)的平均值分別為84.79和84.03,相對較高;其余地區(qū)的平均消費(fèi)體驗(yàn)評價(jià)率均在83.50至84.00之間。以上數(shù)據(jù)顯示,華南地區(qū)的地標(biāo)品牌在平均品牌聲譽(yù)方面表現(xiàn)較優(yōu),但并不具有顯著性。
圖 9 不同區(qū)域的地標(biāo)品牌的平均品牌聲譽(yù)、平均品牌感知力、平均品牌感召力比較
圖 10 不同區(qū)域的地標(biāo)品牌的二級指標(biāo)平均值比較
比較品牌聲譽(yù)位于前100的地標(biāo)品牌的區(qū)域來源,如圖11所示,華東地區(qū)以54個(gè)品牌數(shù)量一騎絕塵,其次是西北和西南地區(qū),分別為16個(gè)和12個(gè),其它地區(qū)的品牌數(shù)量均在10個(gè)以下。同時(shí),從品牌聲譽(yù)位于前100的地標(biāo)品牌的數(shù)量與相關(guān)區(qū)域獲得評價(jià)總量的比重來看,華東地區(qū)位于前100的地標(biāo)品牌的比重達(dá)到了10.33%,同樣高于其它地區(qū);其次是西北地區(qū),其位于前100的地標(biāo)品牌的比重也達(dá)到了10.00%。
以上數(shù)據(jù)可見,盡管華東地區(qū)的地標(biāo)品牌的平均品牌聲譽(yù)略低于華南地區(qū),但華東地區(qū)的地標(biāo)品牌占本次評價(jià)的品牌聲譽(yù)前100中的半壁江山,擁有為數(shù)較多的頭部品牌。
圖 11 不同區(qū)域品牌聲譽(yù)位于前100的地標(biāo)品牌的數(shù)量及比率比較
四、 指標(biāo)比較:“高雙感”強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合,成就頭部品牌
在前述數(shù)據(jù)比較中,我們發(fā)現(xiàn),從數(shù)值上看,品牌感召力普遍高于品牌感知力,且數(shù)值差距較為顯著。為了進(jìn)一步了解各地標(biāo)品牌的品牌感知力和品牌感召力的具體情況,我們按照品牌聲譽(yù)高低進(jìn)行劃分,比較品牌聲譽(yù)前10位、前100位、前500位、前1000位和整體品牌的不同表現(xiàn)狀況。
圖 12 品牌聲譽(yù)各區(qū)間品牌的一級指標(biāo)平均值比較
如圖12所示,本次評價(jià)中獲得品牌聲譽(yù)前10位、前100位、前500位、前1000位以及整體獲評品牌的平均品牌聲譽(yù)、評價(jià)品牌感知力、評價(jià)品牌感召力三個(gè)指標(biāo)分別表現(xiàn)如下:
平均品牌聲譽(yù)依次為88.46、86.74、84.75、82.78和80.85;平均品牌感知力依次為88.18、85.02、81.48、78.48和75.66;平均品牌感召力依次為88.75、88.46、88.02、87.09和86.05。
由圖可見,從左往右,平均品牌聲譽(yù)、平均品牌感知力呈現(xiàn)出明顯的階梯向下趨勢,而平均品牌感召力雖然也依次遞減,但位于品牌聲譽(yù)前10位的品牌和整體獲評品牌的平均值差距并不大。
圖 13 位于不同品牌聲譽(yù)區(qū)間的地標(biāo)品牌的二級指標(biāo)平均值比較
進(jìn)一步比較二級指標(biāo),如圖13所示,品牌聲譽(yù)前10位地標(biāo)品牌的平均能見率、認(rèn)知行動(dòng)率、好感評價(jià)率和消費(fèi)體驗(yàn)評價(jià)率分別為89.43、86.93、88.92和88.41,4項(xiàng)二級指標(biāo)的評分較為均衡;從左至右可見,平均能見率、認(rèn)知行動(dòng)率與好感評價(jià)率、消費(fèi)體驗(yàn)評價(jià)率之間的差距在逐漸拉開。
以上數(shù)據(jù)分析表明,品牌聲譽(yù)的提升與維護(hù),需要站在系統(tǒng)性視角,全面提升并鞏固地標(biāo)品牌的能見率、認(rèn)知行動(dòng)率、好感評價(jià)率和消費(fèi)體驗(yàn)評價(jià)率;只有品牌感知力和品牌感召力達(dá)到“雙輪驅(qū)動(dòng)”,形成“高雙感”系統(tǒng)水平,才能成就高品牌聲譽(yù)。
根據(jù)“中國農(nóng)業(yè)品牌聲譽(yù)評價(jià)模型”,課題組從大眾傳媒、網(wǎng)絡(luò)信息平臺、社交媒體、短視頻平臺和電商零售平臺等多個(gè)媒體平臺、接觸點(diǎn)、電商交易平臺綜合考察品牌聲譽(yù)的各項(xiàng)指標(biāo)。
數(shù)據(jù)顯示,除傳統(tǒng)大眾傳媒之外,新媒體平臺在近年興起,其中,微博、微信、抖音、快手等平臺成為自媒體矩陣的主戰(zhàn)場。
以微博、微信兩大社交媒體為例。課題組比較了1471個(gè)地標(biāo)品牌建有兩類、一類、未建自媒體賬號的三種現(xiàn)狀,如圖14所示,微博、微信自媒體賬號二者均有的地標(biāo)品牌,其平均品牌聲譽(yù)達(dá)84.25,平均感知力達(dá)81.68,平均感召力達(dá)86.82;二者有其一的地標(biāo)品牌,其平均的品牌聲譽(yù)、品牌感知力和品牌感召力分別為80.68、75.45和85.91;二者均無的地標(biāo)品牌,其平均的品牌聲譽(yù)、品牌感知力和品牌感召力分別為78.71、71.74和85.67。
圖 14 不同程度自媒體運(yùn)用的地標(biāo)品牌的平均品牌聲譽(yù)、感知力和感召力比較
圖 15 不同程度運(yùn)用自媒體的地標(biāo)品牌的平均品牌感知力比較
進(jìn)一步比較以上不同程度運(yùn)用自媒體的地標(biāo)品牌在品牌感知力上的差異,如圖15所示,無論是品牌能見率還是品牌認(rèn)知行動(dòng)率,建有自媒體賬號的品牌均比未建自媒體賬號的地標(biāo)品牌要高。
上述數(shù)據(jù)顯示,微博、微信自媒體賬號的建立,對提升品牌的感知力具有顯著的效果。
模型顯示,品牌感召力的評價(jià)主要考量品牌的好感評價(jià)率和消費(fèi)體驗(yàn)評價(jià)率等兩項(xiàng)三級指標(biāo)獲得。前述數(shù)據(jù)顯示,無論是不同品類的地標(biāo)品牌,還是來自不同區(qū)域的地標(biāo)品牌,品牌聲譽(yù)位于頭部或尾部的地標(biāo)品牌,其品牌好感評價(jià)率的平均值差距均不大。這與各大媒體平臺對品牌信息的披露多以客觀中立角度報(bào)道、呈現(xiàn)信息內(nèi)容有關(guān)。在海量基數(shù)面前,偶爾的正面、負(fù)面信息無法對平均好感評價(jià)率造成大的影響。
圖 16 品牌聲譽(yù)各區(qū)間品牌的消費(fèi)體驗(yàn)評價(jià)率和京東商城評價(jià)度比較
消費(fèi)體驗(yàn)評價(jià)率,是在好感評價(jià)率基礎(chǔ)上,以電商零售平臺上的實(shí)際消費(fèi)體驗(yàn)評價(jià)的重點(diǎn)考量對象。數(shù)據(jù)顯示,消費(fèi)體驗(yàn)評價(jià)率的高低與電商平臺上的消費(fèi)者評價(jià)分的高低有直接關(guān)聯(lián)。以京東商城為例,比較品牌聲譽(yù)頭部地標(biāo)品牌與各層次地標(biāo)品牌之間的消費(fèi)體驗(yàn)評價(jià)率差異,如圖16所示:品牌聲譽(yù)前10位地標(biāo)品牌的京東商城評價(jià)度平均值為97.38,前100位地標(biāo)品牌的平均值為97.15,前500位地標(biāo)品牌的平均值為96.06,相差不大。同樣的,消費(fèi)體驗(yàn)評價(jià)率平均值也較為接近。到前1000位地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)平均值,京東商城評價(jià)度和消費(fèi)體驗(yàn)評價(jià)率均拉開了距離,分別為78.24和86.08,而1471個(gè)地標(biāo)品牌的平均好評度和消費(fèi)體驗(yàn)評價(jià)率分別為53.74和83.58,與前述4類不同品牌聲譽(yù)層次的地標(biāo)品牌的平均值差距更為顯著。
以上數(shù)據(jù)充分表明,電商銷售評價(jià)對消費(fèi)體驗(yàn)評價(jià)率,以及品牌感召力,乃至品牌聲譽(yù),具有直接的關(guān)聯(lián)作用;電商平臺,是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下提升品牌聲譽(yù)的重要平臺。
通過本次對1471個(gè)我國地標(biāo)品牌的聲譽(yù)評價(jià)分析,我們可以得出以下三點(diǎn)結(jié)論:
1、“小而美”的地標(biāo)品牌,可在持續(xù)鞏固其品牌感召力的前提下,通過自媒體建設(shè)、制造熱門話題等方式,增強(qiáng)品牌能見率,促成認(rèn)知行動(dòng)率,從而提高品牌感知力。
2、具有高知名度的地標(biāo)品牌,可在持續(xù)保持較高的品牌感知力的前提下,重點(diǎn)保障產(chǎn)品品質(zhì),提高銷售服務(wù)體驗(yàn),以有效提高電商零售平臺上的消費(fèi)體驗(yàn)評價(jià),從而增強(qiáng)品牌感召力。
3、處于品牌聲譽(yù)評價(jià)的腰部位置的地標(biāo)品牌,應(yīng)當(dāng)品牌感知力、品牌感召力兩手一起抓,從品牌的系統(tǒng)運(yùn)營角度,圍繞目標(biāo)消費(fèi)群與潛在消費(fèi)群,制定針對性的品牌策略,加大傳播力度,提高品牌感知力和品牌感召力,才能整體提升品牌聲譽(yù)。